Trybunał Konstytucyjny orzekł we wtorek, że zapis art. 42. kodeksu karnego zobowiązujący sądy do obligatoryjnego orzekania dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wobec osób, które zostały powtórnie skazane za jazdę w stanie nietrzeźwości, jest niezgodny z art. 45. Konstytucji.
Dożywotni zakaz prowadzenia. Orzeczenie TK
„Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Orzeczenie zapadło większością głosów” – przekazano w oficjalnym komunikacie podsumowującym postępowanie. Podkreślono również, że ustawodawca uczynił z dożywotniego środka karnego „sankcję bezwzględnie oznaczoną”, będącą jednocześnie „domyślnym rozwiązaniem” o charakterze automatycznym i obligatoryjnym.
Stwierdzono, że przepis w znacznym stopniu ogranicza swobodę wymiaru sprawiedliwości, którego kompetencje przejmuje w opisanej sytuacji ustawodawca. Zarzucono również, że sprowadza do „wspólnego mianownika sprawców przestępstw materialnych o poważnych skutkach oraz przestępstwa formalnego”, uniemożliwiając dokonanie sprawiedliwego rozróżnienia.
Trybunał orzekł o niekonstytucyjności przepisu
„Do naruszenia prawa do sądu dochodzi w sytuacji, gdy na podstawie aktu innej władzy sąd nie może w sposób swobodny – w granicach ustawy – ukształtować sankcji karnej za konkretne przestępstwo czy też dostosować wymiaru reakcji karnej do cech sprawcy, okoliczności czynu oraz do stopnia zawinienia” – podsumował w uzasadnieniu sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski.
Składowi orzekającemu przewodniczyła we wtorek sędzia TK Krystyna Pawłowicz. Poza przewodniczącą i sprawozdawcą znalazły się w nim trzy osoby: sędzia TK Zbigniew Jędrzejewski, sędzia TK Michał Warciński, a także sędzia TK Andrzej Zielonacki.
Czytaj też:
ZUS nadużył zaufania ok. 150 tys. emerytów. Tak ocenił Trybunał KonstytucyjnyCzytaj też:
UE reguluje przepisy dot. sztucznej inteligencji. Opinie nt. AI Act są podzielone