Kancelaria Sejmu odpowiedziała na list szefów mediów ws. ograniczeń swobody pracy dziennikarzy

Szefowie największych mediów informacyjnych w kraju wystosowali do marszałka Sejmu Marka Kuchcińskiego list, w którym wyrazili sprzeciw wobec planów, mogących doprowadzić do ograniczenia swobody pracy dziennikarzy. „Obecny model – otwarty dla prasy i obywateli parlament – stał się symbolem wolności słowa” – podkreślają autorzy pisma.

„Kancelaria Sejmu zawsze doceniała rzetelną i profesjonalną pracę przedstawicieli mediów relacjonujących prace Sejmu. Kompetentni i odpowiedzialni dziennikarze informujący o działaniach posłów i pracach Izby to jeden z niepodważalnych filarów demokracji. Biuro Prasowe podkreśla, że zapewnienie transparentności posiedzeń i swobodnego dostępu do informacji dla opinii publicznej to jedno z najważniejszych zadań, które stoją przed Kancelarią Sejmu” – czytamy w komunikacie Biura Prasowego Kancelarii Sejmu.

Jak zaznacza Biuro Prasowe, zmiany w organizacji pracy dziennikarzy mają na celu poprawienie współpracy między posłami a mediami, a nowe rozwiązania, proponowane przez Kancelarię Sejmu „powinny wzmacniać prawo obywateli do otrzymywania wiarygodnych i kompletnych informacji” dotyczących prac Sejmu. W komunikacie wskazano też, że te zmiany mają za sobą nieść także poprawę bezpieczeństwa i porządku w Sejmie.

„Kancelaria Sejmu z zadowoleniem przyjmuje wspólne stanowisko redaktorów naczelnych, w którym zaznaczono potrzebę udoskonalenia przepisów dotyczących obecności dziennikarzy w Sejmie i przeprowadzenia konsultacji w tej sprawie” – czytamy w dalszej części komunikatu.

Sprzeciw szefów mediów informacyjnych

Pod listem, który trafił też do wicemarszałków Sejmu, podpisali się:

• Paweł Lisicki (Do Rzeczy),
• Krzysztof Jedlak (Dziennik Gazeta Prawna),
  
• Robert Feluś (Fakt),
• Krzysztof Wójcik (Forum Polska Agencja Fotografów),
• Tomasz Sakiewicz (Gazeta Polska, Gazeta Polska Codziennie),
• Jarosław Kurski (Gazeta Wyborcza),
• Bartosz Węglarczyk (Grupa Onet),
• Tomasz Machała (Grupa WP),
• Tomasz Sommer (Najwyższy Czas!),
• Tomasz Lis (Newsweek),
• Tomasz Sygut (Nowa TV),
• Jerzy Baczyński (Polityka),
• Henryk Sobierajski (Polsat News),
• Paweł Fąfara (Polska Press),
  
• Jarosław Włodarczyk (Press Club Polska),
  
• Rafał Porzeziński (Program I Polskiego Radia),
  
• Beata Piekarska (Radio Eska),
  
• Jarosław Paszkowski (Radio ZET),
• Marek Balawajder (RMF FM),
• Bogusław Chrabota (Rzeczpospolita),
  
• Sławomir Jastrzębowski (Super Express),
  
• Wiktor Bater (Superstacja),
  
• Tomasz Terlikowski (Telewizja Republika),
  
• Kamila Ceran (TOK FM),
• Adam Pieczyński (TVN),
• Piotr Mucharski (Tygodnik Powszechny),
  
• Jacek Pochłopień (Wprost).

Pełna treść listu:

„Szanowny Panie Marszałku, dziennikarze pracujący w Sejmie powiadomili nas o planach ograniczenia swobody poruszania się przedstawicieli mediów w budynkach parlamentu. Takie regulacje, oznaczałyby ograniczenie prawa dziennikarzy do wykonywania zawodu, a co za tym idzie – prawa opinii publicznej do informacji o pracach władzy ustawodawczej.

Obecny model – otwarty dla prasy i obywateli parlament – stał się symbolem wolności słowa. Choć w ostatnim czasie podlegał modyfikacjom (np. ograniczenie obecności mediów w kuluarach) tym niemniej fundament, polegający na możliwie pełnym dostępie do posłów, nie tylko na galerii prasowej czy na konferencjach prasowych, pozostał nienaruszony. Propozycje idące w kierunku ograniczenia swobody pracy dziennikarzy, fotoreporterów i ekip technicznych budzą sprzeciw przede wszystkim ze względu na wynikające z tego ograniczenie prawa obywateli do informacji. W parlamentach świata obowiązują różne modele pracy dziennikarzy.

Polski model od lat jest przykładem dziennikarskiej wolności rozumianej także jako prawo do rozmów z politykami i obserwowania najważniejszych politycznych wydarzeń. Jesteśmy świadomi, że przepisy regulujące obecność dziennikarzy w Sejmie można doskonalić. Oczekujemy jednak, że ewentualne zmiany będą wprowadzane wyłącznie po poważnych konsultacjach z przedstawicielami mediów. Sejm, który zamykałby się na media, jednocześnie zamykałby się na obywateli”