Krytyczne opinie, których nie zamieszczono na stronie Sejmu. „Obrady naruszyły normy konstytucyjne”

Chodzi o ekspertyzy konstytucjonalisty z Uniwersytetu Wrocławskiego, dr Ryszarda Balickiego oraz dr hab. Anny Rakowskiej-Treli. Dwie krytyczne wobec rządu ekspertyzy nie zostały opublikowane na stronie Sejmu, więc zamieścił je na Twitterze poseł PO Jan Grabiec.

Co można znaleźć w dokumentach? Dr Ryszard Balicki podkreślił, że „ obrady odbyte w dniu 16 grudnia 2016 r. naruszyły normy konstytucyjne, ustawowe i regulaminowe, w szczególności: nie zapewniono odpowiednich warunków wykonywania mandatu posła”.

Z kolei dr hab. Anna Rakowska-Trela stwierdziła, że „tak szeroki wachlarz naruszeń przepisów prawa, w tym przepisów Konstytucji, ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz Regulaminu Sejmu nie pozwala przyjąć, iż spotkanie, które miało miejsce 16 grudnia w Sali Kolumnowej było posiedzeniem Sejmu”.

Wszystko zgodnie z prawem?

Przypomnijmy, że kilka dni temu na stronie internetowej Sejmu opublikowano sporządzone przez ekspertów opinie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją RP i regulaminem Sejmu kontynuacji 33. posiedzenia Sejmu w Sali Kolumnowej.

Z dokumentów, które zamieszczono na stronie Sejmu wynika, że przeniesienie obrad do Sali Kolumnowej było zgodne z regulaminem Sejmu. Przygotowanie opinii zostało zlecone przez Biuro Analiz Sejmowych. Jedną z trzech opublikowanych opinii sporządził prof. zw. dr hab. Bogusław Banaszak, który jest kandydatem PiS na nowego sędziego Trybunału Stanu. Stwierdził on, że „kontynuacja w dniu 16 grudnia 2016 r. 33 posiedzenia Sejmu w Sali Kolumnowej była w pełni zgodna z Konstytucją RP i Regulaminem Sejmu”.