Były naczelny "Dziennika" musi przeprosić Michnika

Zgodnie z wyrokiem Krasowski ma opublikować przeprosiny w "Gazecie Prawnej", w których m.in. przyzna, że jego stwierdzenia "nie polegały na prawdzie i tym samym podważyły dobre imię A. Michnika". Ponadto publicysta musi wpłacić 10 tys. zł na cel społeczny. Sąd w całości uwzględnił żądania pozwu przeciw Krasowskiemu. - Pozwany de facto nie przedstawił żadnego dowodu na wykazanie prawdziwości swoich twierdzeń, sąd ponadto kierował się stanowiskiem większości biegłych wypowiadających się w tej sprawie - uzasadniał orzeczenie sędzia Zbigniew Szczuka.

Spór o rycerzy lustracyjnej wojny

Proces dotyczył artykułu opublikowanego w 2007 r. przez Krasowskiego -  ówczesnego naczelnego gazety "Dziennik. Polska, Europa, Świat" - pod  tytułem "O rycerzach lustracyjnej wojny". Krasowski pisał o krytyce Michnika wobec lustracji, a zarazem stwierdził, że "jedną trzecią życia poświęcił na obronę byłych ubeków". "Wielka, chyba największa legenda opozycji trywializowała się w kolejnych dowodach na to, że kolaboracja i  sprzeciw były w istocie tym samym" - napisał wtedy Krasowski. Proces toczył się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga, gdzie trafił pozew o ochronę dóbr osobistych. Krasowski wnosił o oddalenie powództwa twierdząc, że nie podał faktów, a jedynie opinie - do których miał prawo.

"Odbiór tekstu był jednoznaczny"

- Chodzi jednak o to, jak postrzegane będą określone twierdzenia w  odbiorze czytelników; w tekście nie było zwrotów: "wydaje się", "należy przyjąć, że", tylko były konkretnie postawione zarzuty - mówił sędzia. Dodał, że "nawet jeśli intencje pozwanego były inne, odbiór tekstu u czytelników był jednoznaczny", a sporne słowa mogły być postrzegane jako informacja. Krasowski na początku lutego, podczas ostatniej rozprawy mówił m.in., że "z wielu pożytecznych inicjatyw", jakie były udziałem Michnika w  ostatnich latach, "najbardziej wyrazista stała się akcja sprzeciwu wobec lustracji". - To wszystko powoduje, że Adam Michnik przez dużą cześć społeczeństwa zaczyna być kojarzony z bronieniem oskarżonych o agenturę, tak jak sprawy Lesława Maleszki (b. publicysty "GW", ujawnionego jako agenta SB), czy pisarza Andrzeja Szczypiorskiego - zaznaczał.

"Polemizujcie w prasie a nie w sądach"

Szczuka w uzasadnieniu wyroku zaznaczył jednak, że przytoczony przez pozwanego przypadek Maleszki "był argumentem chybionym". - Powodowie wykazali, że po ujawnieniu sprawy Maleszki działania redakcji były jednoznaczne - wskazał sąd. Sąd przypomniał też, że przy okazji tego procesu podnoszono przekonanie, iż znani dziennikarze powinni podejmować polemiki na łamach prasy, a nie na sali sądowej. - Powodowie nie chcieli występować do  sądu, było tzw. przedsądowe wezwanie do rozmów ugodowych, ale do tego trzeba zgody drugiej strony. Pozwani nie podjęli tej propozycji, a nawet na łamach swego dziennika starali się zaostrzyć spór - zaznaczył sędzia. Dodał, że Krasowski podczas procesu nie wykazał również, aby  działał w interesie społecznym. Wyrok nie jest prawomocny. Pełnomocnik Krasowskiego zapowiedział apelację.