Trybunał Konstytucyjny ocenił, że otwarcie zawodów prawniczych przeprowadzone w 2009 było zgodne z ustawą zasadniczą. Zmianę w prawie zaskarżyła Naczelna Rada Adwokacka.
Przedmiotem zaskarżenia przez NRA były trzy grupy przepisów ustawy Prawo o adwokaturze. Były to przepisy dotyczące: dopuszczenia do zawodu adwokata bez przeprowadzenia egzaminu adwokackiego albo dopuszczenia do egzaminu adwokackiego bez odbycia aplikacji adwokackiej, udziału samorządu adwokackiego w przygotowaniu i przeprowadzeniu egzaminu adwokackiego oraz formuły egzaminu adwokackiego.
Zdaniem NRA przepisy były niezgodne z art. 2 Konstytucji, jednak Trybunał nie zgodził się z argumentacją korporacji prawniczej. "Trybunał Konstytucyjne stwierdził, że kształtując treść zaskarżonych przepisów ustawodawca działał w granicach przysługującej mu swobody regulacyjnej. W ocenie Trybunału przepisy uzależniające możliwość uzyskania wpisu na listę adwokatów bez obowiązku złożenia egzaminu adwokackiego albo dopuszczenia do egzaminu adwokackiego bez odbycia aplikacji adwokackiej, od legitymowania się faktycznym wykonywaniem przez odpowiedni czas wymagających wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związanych ze świadczeniem pomocy prawnej przez adwokata lub radcę prawnego nie naruszają konstytucji" - napisano w uzasadnieniu wyroku.
Zdaniem sędziów orzekających praca przez określony czas pod kierownictwem praktykującego prawnika pozwala nabyć odpowiednie doświadczenie.
Trybunał stwierdził także, ze kwestia przeprowadzenia egzaminu zawodowego nie narusza Konstytucji, ponieważ "samorządowi zawodowemu zagwarantowano wpływ na zakres, przebieg oraz ocenę wyników przeprowadzanego egzaminu adwokackiego, Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się w przepisach regulujących przygotowanie oraz przeprowadzenie tego egzaminu naruszenia konstytucji".
Wyrok jest ostateczny.
Trybunal.gov.pl, ml
Zdaniem NRA przepisy były niezgodne z art. 2 Konstytucji, jednak Trybunał nie zgodził się z argumentacją korporacji prawniczej. "Trybunał Konstytucyjne stwierdził, że kształtując treść zaskarżonych przepisów ustawodawca działał w granicach przysługującej mu swobody regulacyjnej. W ocenie Trybunału przepisy uzależniające możliwość uzyskania wpisu na listę adwokatów bez obowiązku złożenia egzaminu adwokackiego albo dopuszczenia do egzaminu adwokackiego bez odbycia aplikacji adwokackiej, od legitymowania się faktycznym wykonywaniem przez odpowiedni czas wymagających wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związanych ze świadczeniem pomocy prawnej przez adwokata lub radcę prawnego nie naruszają konstytucji" - napisano w uzasadnieniu wyroku.
Zdaniem sędziów orzekających praca przez określony czas pod kierownictwem praktykującego prawnika pozwala nabyć odpowiednie doświadczenie.
Trybunał stwierdził także, ze kwestia przeprowadzenia egzaminu zawodowego nie narusza Konstytucji, ponieważ "samorządowi zawodowemu zagwarantowano wpływ na zakres, przebieg oraz ocenę wyników przeprowadzanego egzaminu adwokackiego, Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się w przepisach regulujących przygotowanie oraz przeprowadzenie tego egzaminu naruszenia konstytucji".
Wyrok jest ostateczny.
Trybunal.gov.pl, ml