Polskie przepisy nie pozwalają policyjnemu snajperowi oddać śmiertelnego "strzału ratunkowego" - tzn. zastrzelić prewencyjnie uzbrojonego przestępcę, który np. wziął zakładników, albo któremu - jak Andrzejowi B. z Sanoka - towarzyszy osoba trzecia, której życie może być zagrożone. Za taki "strzał ratunkowy" policjant stanąłby przed sądem i mógłby odpowiadać nawet za zabójstwo. O sprawie pisze "Gazeta Wyborcza".
Mariusz Sokołowski z Komendy Głównej Policji tłumaczy, że gdyby snajperzy mieli prawo do "strzału ratunkowego", wówczas staliby się "prokuratorami, sędziami i katami w jednej osobie". - Nasi ludzie mogliby otworzyć ogień, gdyby trzeba było odeprzeć bezpośredni zamach na ludzkie życie - dodaje podkreślając, że w Sanoku taka sytuacja nie miała miejsca.
Tymczasem policyjni antyterroryści są zdania, że przypadek z Sanoka pokazuje, iż niezbędna jest zmiana przepisów. - Wyobraźmy sobie, że w jakimś centrum handlowym pojawia się terrorysta obwieszony ładunkami wybuchowymi. Teraz nie moglibyśmy go zastrzelić, a skutki zaniechania takiego działania byłyby tragiczne - przekonuje były oficer katowickiej kompanii antyterrorystycznej.
Tymczasem policyjni antyterroryści są zdania, że przypadek z Sanoka pokazuje, iż niezbędna jest zmiana przepisów. - Wyobraźmy sobie, że w jakimś centrum handlowym pojawia się terrorysta obwieszony ładunkami wybuchowymi. Teraz nie moglibyśmy go zastrzelić, a skutki zaniechania takiego działania byłyby tragiczne - przekonuje były oficer katowickiej kompanii antyterrorystycznej.