Co wiemy o jakości ryb na Pomorzu po kontroli Inspekcji Handlowej? Nic dobrego

Kontrolą objęto 3 hurtownie, 4 sklepy sieci handlowych i 5 małych sklepów detalicznych na terenie województwa pomorskiego. Nieprawidłowości ujawniono w 10 placówkach (85 proc. skontrolowanych). Ogółem skontrolowano 66 partii w opakowaniach i oferowanych luzem o wartości 14.176 zł, przy czym zakwestionowano 29 partii (43,9 proc.).

Z punktu widzenia jakości badaniom organoleptycznym i fizykochemicznym poddano 25 partii, z czego zakwestionowano 10 partii (40 proc.). Nieprawidłowości polegały przede wszystkim na:

• ryby świeże – filet z łososia wykazywał cechy zepsucia w postaci mazistej tekstury mięsa, śluzowatej powierzchni, barwa żółto-brązowa, zapach kałowy i gnilny;
• ryby mrożone w glazurze – zakwestionowano 57,1 proc. partii, z uwagi na:
  - wyższa w stosunku do deklaracji producenta zawartości glazury: mintaj oraz filety z mintaja średnio o 15 proc., dorsz o 38 proc.,
  - podmianę asortymentową soli na limandę żółtopłetwą,
• marynaty rybne – zakwestionowano 43 proc. partii:
  - z uwagi na niższą zawartość białka o 43 proc., tłuszczu o 39 proc., niewłaściwe cechy organoleptyczne – zażółcenia krawędzi filetów, miękka i rozpadająca się tekstura, mętna zalewa, smak i zapach lekko jałki – filety śledziowe,
  - z uwagi na niższą zawartość tłuszczu o 55 proc. - klopsiki dorszowate.
• przetwory rybne z tuńczyka – z uwagi na niższą zawartość tłuszczu o 44% oraz niższą masę ryby o 9 proc.,
• makrela rozmrożona – z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. żółte przebarwienia, oczy zapadnięte, zapach ostry kwaśnego ścieku, drażniący.

Sprawdzono prawidłowość oznakowania 60 partii ryb, w wyniku czego zakwestionowano 17 partii, tj. 28,3 proc.. Nieprawidłowości polegały przede wszystkim na:

• ryby świeże (łosoś) – brak podania nazwy systematycznej, metody produkcji, obszaru na którym rybę złowiono oraz danych identyfikujących producenta,
• ryby mrożone bez glazury (filet mrożony z czarniaka) – podanie nieprawdziwej nazwy „dorsz – filet bez skóry”,
• ryby mrożone w glazurze – zakwestionowano 33,3 proc. zbadanych partii:
  - dorsz bałtycki filet – brak danych identyfikujących podmiot działający na rynku,
  - mrożone filety z pangi, suma bez skóry – brak informacji o dopuszczalnym okresie przechowywania oraz warunkach przechowywania,
  - sola – podobne nieprawidłowości jak w przypadku ryby świeżej oraz nie podano informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby,
• marynaty rybne – zakwestionowano 18,8 proc. zbadanych partii:
  - koreczki śledziowe marynowane ze smażoną pastą pomidorową – z uwagi na użycie w oznakowaniu określenia „Domowe Receptury” – podczas gdy z wykazu składników wynika, iż zastosowano do produkcji wyrobu np.: kwasy – octowy E954 i E955, substancje konserwujące, aromat papryki – niestosowane w produkcji domowej – charakterystyczne dla produkcji przemysłowej,
• filety śledziowe w oleju po hiszpańsku oraz koreczki śledziowe w oleju marynowanym – oznakowanie zawierało niejednoznaczną informację o zawartości alergenów oraz brak było informacji o zawartości substancji słodzącej (sacharyny),
• konserwy rybne (tuńczyk z kuskusem perłowym i suszonymi pomidorami) – oznakowano produkt w ten sposób, że głównym składnikiem wyrobu jest tuńczyk, podczas gdy zawartość tuńczyka wynosiła 26%, a przeważającym składnikiem była mieszanka warzyw i kaszy kuskus (56,5%),
• inne wyroby mrożone (paluszki surimi o smaku krabowym) – brak informacji określających okres przechowywania wraz temperaturą przechowywania,
• inne wyroby:
  - makrela luzem – niedopełnienie obowiązków informacyjnych dotyczących nazwy systematycznej metody produkcji, obszaru na którym produkt został złowiony, danych identyfikujących producenta,
  - pasztet z łososia z żurawiną – brak w oznakowaniu informacji wymaganych dla środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego,
  - łosoś zrazy z pieczarkami wędzone na gorąco oraz kabanosy z łososia atlantyckiego – podobne nieprawidłowości jak w pasztecie z łososia z żurawiną.

Zakwestionowano także 6 partii (9,5 proc.) po upływie minimalnej trwałości bądź terminu przydatności do spożycia – przekroczone terminy od 12 do 341 dni.

W związku z ustaleniami kontroli:

• wszczęto 9 postępowań administracyjnych w stosunku do kontrolowanych celem wydania decyzji o wymierzeniu kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych,
• wszczęto 5 postępowań administracyjnych celem wydania decyzji nakładających obowiązek uiszczenia równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych z art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej,
• nałożono 3 mandaty karne na łączną karę grzywien w wysokości 800 zł,
• skierowano 14 informacji do innych organów kontroli celem wykorzystania naszych ustaleń kontrolnych,
• skierowano 14 wystąpień pokontrolnych do 14 producentów i dystrybutorów kontrolowanych produktów,
• zostanie skierowane zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do właściwej miejscowo prokuratury za wprowadzenie do obrotu środka spożywczego zepsutego.